כיצד Agile IT יכול להפוך את ענף ה- IT?

מְחַבֵּר: Roger Morrison
תאריך הבריאה: 20 סֶפּטֶמבֶּר 2021
תאריך עדכון: 21 יוני 2024
Anonim
The absence of these numbers in the date of birth indicates monetary karma. Secrets and mysteries
וִידֵאוֹ: The absence of these numbers in the date of birth indicates monetary karma. Secrets and mysteries

תוֹכֶן



מקור: Darkovujic / Dreamstime.com

להסיר:

עבור רבים, מודל המפלים של פיתוח תוכנה היה הסטנדרט מזה עשרות שנים, אולם כעת הוא מוחלף במתודולוגיית Agile הגמישה בהרבה.

מתודולוגיית Agile לפיתוח תוכנה יכולה להשפיע לטובה על תעשיית ה- IT. ניתן למדוד את תוצאות אימוץ המתודולוגיה הזריזה במספר דרכים. תפנית מהירה יותר של בקשות לשינוי תוכנה, פחות באגים, מדידה כמותית של ביצועי הצוות וצוואר הבקבוק הם כל השתקפות של יישום מוצלח של Agile. כדי למדוד בהצלחה את ההשפעה של Agile, ארגון צריך להשוות בין מדדים שונים הקשורים לפיתוח לפני-זריז ואחרי-זריז. לא ניתן למדוד את ההשפעה האמיתית של Agile רק על ידי עלייה בהכנסות או על ידי מספר הגדלת התקלות. יש לקחת בחשבון כמה פרמטרים פנימיים כדי להבין את ההשפעה האמיתית. (למידע נוסף על פיתוח Agile, ראה פיתוח תוכנה Agile 101.)

מדוע Agile IT?

ענף ה- IT נוטה לשיטות Agile בעיקר בגלל האילוצים של מודל המפל של פיתוח תוכנה. באופן כללי נצפה כי חברות IT אינן מסוגלות להגיב לדרישות הלקוחות או מצבי השוק המשתנים או להפחית עלויות באמצעות מודל המפל של פיתוח תוכנה. גם אם אנו מאזנים את הטיה המוחצת הזו לעבר מתודולוגיית Agile ונחשיב כי חלק מההתרגשות היא פשוט hype, יש הרבה משוב אמפירי על מודל המפל.


במילים פשוטות, מודל המפלים הוא מודל לפיתוח תוכנה בו העבודה נעשית בצורה רציפה - שלב אחר שלב. ישנם חמישה שלבים של מודל זה: דרישות, תכנון, יישום, אימות ותחזוקה. בדרך כלל, לאחר סיום שלב אחד, קשה, אם לא בלתי אפשרי, לבצע שינויים לשלב מוקדם יותר. אז ההנחה היא שהדרישות די קבועות. ההבדל העיקרי במודל Agile הוא בהנחה שלא יחול שינוי בדרישות. Agile מניח כי מצבים עסקיים ישתנו וכך גם דרישות. אז תוכנה מועברת בגזרים קטנים יותר על גבי ss, ואילו במודל המפל, המסירה או השחרור הראשונים מתבצעים לאחר זמן רב. (למידע נוסף על פיתוח, ראה כיצד Apache Spark עוזר לפיתוח יישומים מהיר.)

הביקורת הבולטת ביותר כנגד מודל המפל הייתה ההנחה שלה שלא יהיה שינוי בדרישות. עצם ההנחה פגומה ולא מציאותית. לדוגמה, בשנת 2001, מחקר שנערך על 1,027 פרויקטי IT בבריטניה הראה כי הנחה זו הייתה הסיבה הגדולה היחידה לכישלון פרויקטים בתחום ה- IT.

בדוגמה אחרת, קרייג לרמן, מחבר הספר "זריזות ופיתוח איטרטיבי: מדריך למנהל", הצביע על איך מספר פרויקטים שביצע משרד ההגנה (DoD) באמצעות מודל המפל בארה"ב לא הצליחו להשיג את היעדים שלהם. לאורך שנות השמונים והתשעים, נדרשה ה- DoD להשתמש במודל המפלים לפרויקטים של פיתוח תוכנה בהתאם לתקנים שפורסמו ב- DoD STD 2167. סטטיסטיקה מזעזעת העלתה כי 75% מפרויקטי תוכנה אלה מעולם לא שימשו. בעקבות דוח זה הושק כוח משימה תחת ד"ר פרדריק ברוקס, מומחה ידוע להנדסת תוכנה. כוח המשימה יצא עם דוח שהעיר כי "DoD STD 2167 גם כן זקוק לשיפוץ קיצוני שישקף את הנוהג המודרני הטוב ביותר. פיתוח אבולוציוני הוא הטוב ביותר מבחינה טכנית, הוא חוסך זמן וכסף. "


ארבע ההנחות הבאות של מודל המפל נכשלו בתרחישים בעולם האמיתי:

  • הדרישות שניתנו מוגדרות בצורה סבירה ולכן לא ישתנו באופן משמעותי.
  • גם אם הדרישות ישתנו בשלב הפיתוח, הן יהיו קטנות מספיק כדי להכיל את מחזור הפיתוח.
  • שילוב מערכות, שקורה לאחר מסירת תוכנה, יעבור לפי התוכנית.
  • חידוש תוכנה והמאמץ הנדרש לחדש יעבור על פי לוח זמנים מתוכנן וצפוי.

איך מתודולוגיית זריז מטפלת בבעיות של מודל המפל?

המתודולוגיה הזריזת שונה מהותית ממודל המפל וזה ברור מההנחות שלה:

  • אף אחד, אפילו לא הלקוח, לא יכול לדעת או להבין את הדרישות במלואן. אין ערובה לכך שהדרישות לא ישתנו.
  • ייתכן ששינויים בדרישות אינם קטנים וניתנים לניהול. למעשה, הם יבואו בגדלים שונים וימשיכו להגיע. אז התוכנה תועבר במרווחים קטנים כדי לעקוב אחר השינויים.

כיצד השפיעה הזריזות על ענף ה- IT?

Agile מאומצת בהרבה מקומות, בעוד שהרבה חברות מתכננות לאמץ את Agile. למרות ש Agile בהחלט ביצעה שינויים מהותיים בענף ה- IT, עובדות ומספרים עדיין מעט קשה להשיג. אך ניתן להבין את ההשפעה של Agile בעזרת מקרה המקרה של בריטיש טלקום (BT) להלן.

אין באגים, אין מתח - המדריך השלב אחר צעד שלך ליצירת תוכנה לשינוי חיים מבלי להרוס את חייך


אתה לא יכול לשפר את כישורי התכנות שלך כאשר לאף אחד לא אכפת מאיכות התוכנה.

סיבות BT נועברו לשיטות זריזות

BT החלה לחוות מספר בעיות בשיטות פיתוח התוכנה שלה כבר בשנת 2004. BT פיתחה מספר פרויקטים של תוכנה, פשוטים ומורכבים כאחד. פרויקטים רבים בתוכנה לא הצליחו לפתח תפוקות איכות במסגרת הזמן המוסכמת. BT מצאה כי הבעיות חייבות את שורשיהם למודל המפל. אז חיזוק מודל המפל לא היה מועיל. להלן הסיבות העיקריות לבעיות:

ניהול לקוי של דרישות

  • ניתנו יותר מדי דרישות למילוי תוך זמן מוגבל מדי.
  • דרישות רבות לא היו רלוונטיות לצרכים העסקיים.
  • כמעט לכל, אם לא כל הדרישות הוקצו למעמד בעדיפות גבוהה.
  • הדרישות ייצגו את הצרכים העסקיים הנוכחיים ללא עין בתרחישים העתידיים. זה הותיר אפשרות של שינויים בתוכנה בעתיד.

עיצוב תוכנה לקוי

  • בהתחשב במספר הדרישות העצום, מעצבים הקדישו זמן רב מדי רק לנסות להבין מה פירוש הדרישות. מעט זמן נותר לעיצוב בפועל.
  • אנליסטי הדרישות עברו למשימות אחרות, ולקחו איתן ידע לא כתוב, שקט.
  • שני הגורמים לעיל הביאו לעיצוב לקוי. מעצבים נאלצו עדיין למסור לפי ציר הזמן המקורי.

אילוצי פיתוח

הקידוד היה חפוז ובאיכות ירודה בגלל תכנון תוכנה לקוי. מפתחים יבינו שעיצוב תוכנה לקוי יביא לקוד לקוי, אך עם זאת היה צריך לספק על פי ציר הזמן המוסכם. דיווחו על הרבה באגים במהלך האינטגרציה מכיוון שלא נערכו בדיקות יחידות ומבחני רגרסיה.

עם הפעלת התוכנה הלקוח מציין כי הדרישות כבר השתנו וכך גם התרחיש העסקי. גם בתוכנה יש הרבה בעיות. באופן יעיל, כל המאמץ של פיתוח תוכנה נחשב כיום לבזבוז.

מה עשתה BT כדי לטפל בבעיות הנ"ל?

BT הבין כי חיזוק מודל המפל אינו התשובה לבעיות. זה היה זקוק לגישה חדשה. לכן, היא החליטה ליישם את הגישה האגילית. בגישה החדשה הוחלט על הדברים הבאים:

  • במקום מחזור הפיתוח שנמשך 12 חודשים, כעת BT תעביר חתיכות תוכנה מעשיות במחזור של 90 יום. הרעיון היה להתמקד בבעיה עסקית אחת או שתיים ולמקד לספק פיתרון תוכנה תוך 90 יום. תחילת מחזור זה סומנה על ידי דיון אינטנסיבי בין בעלי עניין שונים כך שהדרישות זוהו בבירור, נותחו וסובבו עדיפות.
  • המטרה הייתה לספק ערכים עסקיים ברורים ומוחשיים. הלקוח הפנימי היה תחת לחץ לספק דרישות ברורות. אז במקום יעדים מעורפלים, סיפורי משתמשים ניתנו עם קריטריוני קבלה ברורים.
  • התוכנה שתועבר תיבחן ותועדה במלואה. התוכנה תעבור בדיקות אינטגרציה תכופות כדי לזהות בעיות לפני כן.

בגישה הזריזת, BT יכולה להסתגל לדרישות משתנות או למצבים עסקיים ביתר קלות. איכות הקוד השתפרה וטיפול באגים בסיסיים של הרגע האחרון.

סיכום

זריז, על כל היתרונות שלו וההייפ סביבו, עדיין נמצא בשלב בו הפוטנציאל שלו לא מומש במלואו. הסיבה לכך היא שהרבה ארגונים מבצעים התאמה אישית של הגישה במידה של שינוי העקרונות המקוריים שלה. כתוצאה מכך, מודל המפל עושה קאמבק במקרים מסוימים. למרות שההתאמה האישית תימשך, חשוב לשמור על עקרונות בסיסיים של Agiles. הרבה ארגונים טוענים שהם זריזים לחלוטין, אך עדיין יש להם דרך ללכת בכדי להפוך לחברה זריזית באמת.