תוֹכֶן
- חזון אחד מאנס
- זמן לחשיבה
- מכונות לביצוע העבודה העמוסה
- אין באגים, אין מתח - המדריך השלב אחר צעד שלך ליצירת תוכנה לשינוי חיים מבלי להרוס את חייך
- מי מקבל את ההחלטות?
- בעיית השפה
- סימביוזה לעומת AI
מקור: gmast3r / iStockphoto
להסיר:
נראה שאנחנו זקוקים למחשבים יותר מתמיד, אבל האם המחשבים שלנו צריכים אותנו?
בשנת 1960, J.C.R. ליקלידר פרסם את עבודתו פורצת הדרך בשם "סימביוזה בין מחשבים לגבר". ליקלידר היה גם פסיכולוג וגם מתמטיקאי שראה במחשבים הרחבה של האינטליגנציה האנושית. זה היה החזון שלו שאדם ומכונה יעבדו יחד כדי להשיג דברים גדולים. עברו למעלה מחמישים שנה. אז איך אנחנו מסתדרים?
חזון אחד מאנס
"גברים הם מכשירים רועשים צרים", כתב ליקלידר. מצד שני, "מכונות מחשוב הן חד-אופקיות, מוגבלות". ישנם הבדלים בין בני אדם למחשבים. מחשב לא צריך לעצור לאכול כריך. זה לא צריך לעשות טריקים נפשיים כדי להגיע למסגרת הנכונה הנכונה. זה לא צריך לקצב את הרצפה במתקן המוח שלה כדי לקבל תשובה חמקמקה. הייתי צריך לעשות את כל הדברים האלה בזמן הכנת המאמר הזה. אבל אני מעדיף לא לבקש מהמחשב שלי לכתוב את זה בשבילי.
לסוכנות הידיעות AP אין שום נקיפות מצפון בדברים כאלה. רבים ממאמרי הספורט של ימינו נכתבים על ידי מכונות בינה מלאכותית. הם מספקים במדויק נתונים סטטיסטיים של המשחק והישגי שחקנים באלפי משחקים ברחבי ארה"ב - והם אינם זקוקים להפסקות אמבטיה. אך הם לא יכלו לתאר באופן סובייקטיבי כיצד הרגישו חום השמש על הפנים, או את האנרגיה הדלילה והדעכה של הקהל, או את ריגוש הניצחון מול הייסורים של התבוסה.
החזון של ליקלידר לא היה כל כך לגבי מחשבים המחליפים גברים ונשים באותה מידה שזה היה לגבי מחשבים ובני אדם העובדים יחד. הוא השווה את זה למערכות היחסים הסימביוטיות שנמצאו בטבע, כמו דרך החרק Blastophaga grossorun מאבק את עץ התאנה. השניים זקוקים זה לזה בכדי לשרוד, את החרק ואת העץ.
זמן לחשיבה
אבל האם בני אדם זקוקים למחשבים? האם אנו יכולים לשרוד בלעדיהן? נסה את זה למשך יום-יומיים ותראה איך אתה מסתכל. אולי לא היינו תלויים בהם קודם, אבל נראה שאנחנו בוודאי עכשיו. המכונה למטרות הכלליות שאליהן אנו בוחנים פקודות ומנקרות בלהט ללא הפסקה במהלך היום, מספקת לנו את החדשות, מבדרת אותנו, שומרת עלינו קשר עם אחרים ומספרת לנו את השעה ביום. זה יכול להיחשב כקשר סימביוטי אם הסמארטפונים שלנו באמת היו זקוקים לנו - אבל הם לא.
הסרט "אותה" משנת 2013 עם חואקין פיניקס סיפר את סיפורו של אדם שפיתח קשר רומנטי עם מכשיר הכף היד שלו. בסופו של דבר, "היא" לא הייתה צריכה אותו בכלל. מערכות היחסים שלנו עם המחשבים שלנו עשויים להיות חד צדדיים ופחות סימביוטיים ממה שתאר ליקלידר.
"בערך 85 אחוז מזמן 'החשיבה' שלי", כתב ליקלידר, "ביליתי בכדי לחשוב, לקבל החלטה, ללמוד משהו שהייתי צריך לדעת." הוא דיבר על ניסוי שביצע, עם עצמו כנושא, שם הוא רשם את פעילותו בעבודה. הדאגה שלו הייתה שהוא בילה הרבה יותר זמן בפיתוח מידע מאשר בעיכולו. הוא מצא את עצמו "מחפש, מחשב, מתכנן, הופך, קובע" פעילויות שהוא כינה "פקידותית או מכנית במהותה." דבר שלא הותיר מעט זמן ל"חשיבה ".
מכונות לביצוע העבודה העמוסה
צ'רלס באבג 'השמיע תלונות דומות בשנת 1821 כאשר פנה לעמיתו ג'ון הרשל והצהיר, "אני מאחל לאלוהים שהחישובים האלה בוצעו בקיטור!" שאליה השיב הרשל בנחת "זה בהחלט אפשרי." הצמד עבד על חישובים מייגעים עבור תרשימי ניווט. לרוע המזל Babbage מעולם לא סיים את בניית המחשבים הדיגיטליים מהמאה ה -19 שתכנן.
אין באגים, אין מתח - המדריך השלב אחר צעד שלך ליצירת תוכנה לשינוי חיים מבלי להרוס את חייך
אתה לא יכול לשפר את כישורי התכנות שלך כאשר לאף אחד לא אכפת מאיכות התוכנה.
החזון של ליקלידר היה שגברים יציבו את המטרות וכי מחשבים יעשו את העבודה השגורה. הוא אמר שמחשבים יצטרכו להשתפר משמעותית לפני שתוכל להתקיים סימביוזה אמיתית למחשבי אדם. זה ידרוש התפתחויות בשיתוף זמן מחשבים, רכיבי זיכרון, ארגון זיכרון, שפות תכנות, וציוד קלט ופלט. מצב המחשוב בשנת 1960 היה קצת יותר פרימיטיבי מכפי שהוא כיום.
מי מקבל את ההחלטות?
אז איך סביבת המחשוב של ימינו עומדת בדרישות של ליקלידר? מה לגבי שיתוף זמן ממוחשב? המכשול הזה התגבר. רכיבי זיכרון וארגון? חשבון. שפות תכנות? חשבון. ציוד קלט / פלט? חשבון. למען האמת, אפשר לומר שחלק גדול מחזונו של חלוץ המחשוב כפי שבא לידי ביטוי באותו מאמר מפורסם הפך למציאות.
ליקלידר קיווה למחשב שיוכל להתמודד עם כל העבודות השגרתיות כדי שיוכל להקדיש זמן רב יותר לעשות את מה שבני האדם עושים הכי טוב: לחשוב. סימביוזה תדרוש מגברים "למלא את החסר", על פי Licklider. המחשב עשוי להיות מסוגל "לבצע אינטרפולציה, חילוץ ושינוי טרנספורמציה", אך מבחינת "אבחון, התאמת דפוסים וזיהוי רלוונטיות", המחשב יתפוס את המקום השני לאדם.
כתבתי על דוגמא לסוג כזה של עבודת צוות אנושית ממוחשבת במאמר שלי "תפקיד ה- IT באבחון רפואי." במקרה זה, אפילו מיטב המאבחנים הרפואיים האנושיים עובדים לעתים קרובות עם כלי בינה מלאכותית כמו איזבל, יבמ ווטסון ו- מקקסון אינטר קווואל. המחשבים קיבלו מידע רב על ידי אנשי הזנת נתונים והם משתמשים בכל הנתונים האלה כדי לבחון אבחנה אפשרית. למרבה המזל, המילה האחרונה נותרה אצל רופאי הבשר והדם. האם תרצה שמכונה תקבל החלטות קריטיות לגבי בריאותך?
בעיית השפה
המאמר של ליקלידר מסתיים בדיון על בעיית השפה. הפקת דיבור והכרה אוטומטית היו אחת ממומחיות המחקר של ליקלידר. כמה מילות אוצר מילים היו נדרשות כדי ש"אינטראקציה בזמן אמת ברמה סימביוטית באמת "תתקיים בין אדם למכונה? האם 2,000 מילים יספיקו? שאלות כאלה ידרשו מומחיות של אקוסטיקאים ובלשנים. מה נדרש לבני אדם ומכונות לתקשר זה עם זה באמצעות שפה פורמלית?
באופן מוזר, בעיית השפה הייתה חידה עבור פילוסופים מזה מאות שנים. איך מישהו יכול להשתמש בשפה ביעילות כדי לתפוס את מורכבות היקום? אריסטו אמר כי הידע הפורמלי מתחיל בביסוס הגדרות וממשיך לניתוח של רמות שונות של סיבה ותוצאה. האמת, אנו מתקשים מספיק ללמד בני אדם אחרים לחשוב באופן ביקורתי. כיצד אנו יכולים להעביר מיומנות זו למחשב?
סימביוזה לעומת AI
ליקלידר הבחין בין "אדם מורחב מכני" - ובאמצעות הרחבה, אדם מורחב אלקטרונית - לבין "בינה מלאכותית." והוא הכיר במגבלות חזונו: "סימביוזה של מחשב-אדם היא ככל הנראה לא הפרדיגמה האולטימטיבית למערכות טכנולוגיות מורכבות." נראה שהוא מכיר בכך שהבינה המלאכותית תגדל בשכיחות עם הזמן. עד כמה הבינה המלאכותית תהיה מסוגלת להתחרות בעתיד ביצועים אינטלקטואליים אנושיים?
ל- AI יכולות להיות מגבלות משלו. קחו למשל את "ההתנגדות של ליידי לאבלייס" ומשחק החיקוי המכונה "החדר הסיני". כתבתי על הדברים האלה במרחב הזה במאמר שנקרא "מכונות חשיבה: דיון בינה מלאכותית". יכול להיות ש- Lovelace צודק שאסור לנו לבנות מחשבים. יכולת "להפיק כל דבר". אבל נראה כי השותפות הסימביוטית של מכונות "חד-אופקיות" ואנשים "רועשים וצרים-להקה" מסתדרת כה יפה עד כה. הייתי אומר J.C.R. Licklider היה ממש ביעד.