להסיר:
פרטיות עבור עצמנו אך לא עבור אחרים אינה הגיונית, אך זה לא מונע מאיתנו לרצות זאת.
מצלמות אבטחה וסמארטפונים הביאו את טיסתם של מפציצי בוסטון לסיום בהרבה מוקדם מכפי שהיה היה קורה אלמלא היו לנו מכשירי מעקב כאלה. ואף שלעתים קרובות אנו שוללים מעקב בחיים הציבוריים, איש לא התלונן. זה לא היה המקרה כאשר לראשונה החלו לפרוס מצלמות לצורך פיקוח על עבירות תנועה, רישום פעילות עסקית או היבטים אחרים של בטיחות הציבור. אזרחים דאגו לממשלה שמגיעה ליותר מדי, ומהיכולת של אכיפת החוק וסוכנויות אחרות לעקוב אחר מקום הימצאו ופעילויותיהם בכל מקום, ללא קשר לשאלה אם היו מעורבות בעבירות חוקיות. דאגה זו התייצבה לאחר ה -11 בספטמבר, כשהודעו לנו ל"הצפות האזנות ללא הצדקה ", קיבל דיווחים על סינון הסוכנות לביטחון לאומי של ארה"ב (NSA) ותקשורת סלולרית לצורך פעילות טרור אפשרית, ולמדנו על פריצות אחרות שהיו בעבר מחוץ לתחום של אכיפת החוק, אך הורשו לפתע לפי חוק הפטריוט. (קרא עוד כיצד הטכנולוגיה השפיעה על הפרטיות בטכנולוגיה: Privacys האחרון נפגע?)כעת, עם כניסתם של צעדים חדשים כמו מל"טים למעקב אחר אכיפת החוק, נאלצו להתמודד עם אורח חיים חדש בו אין פרטיות, לפחות במקומות חיצוניים ציבוריים, ואולי בשלב מסוים, באופן פרטי , גם חללים מקורים.
בנימין פרנקלין אמר פעם, "למי שרוצה לוותר על חירות כדי להשיג ביטחון לא יהיה, וגם לא מגיע להם, אף אחד מהם." זה סנטימנט יפה, אך האם ההצהרה שלו עדיין קיימת בתקופה של טרור עולמי בו כל קבוצה או יחיד יכול לגרום למותם או לפציעתם של מאות, ואפילו אלפים? התחלנו לצפות לפרטיות כשאנחנו, מתוך השקפתם הישירה של הציבור או אכיפת החוק, משקרים למעסיק על "יום מחלה" בזמן שברחבת הכדורסל, הולכים לראיון עם מתחרה עסקי, מעשנים מריחואנה, מבזבזים עם בן / בת זוג לאחיות, או לעשות כל דבר שאנחנו מעדיפים שלא נצפה בעיניים בלתי נראות. לכן, ברמה אחת, אנו רוצים פרטיות לעצמנו.
למרבה הצער, זה בדיוק מה שמקשה להגיע לעמדות אחראיות בנושאים אלה, במיוחד כאשר ישנם קיצוניים כאלה בשני הצדדים. מצד אחד, יש שיאמרו כי יש לאפשר כל דבר שנעשה כדי להגן על הציבור הרחב; אחרים יטענו שלכולנו יש זכות מוחלטת לפרטיות, לא משנה מה העלויות של שמירה על זכויות אלה. הבעיה היא שאף אחת מהאפשרויות לא נראית מציאותית מאוד בעידן בו האפשרות של מעקב שלם, מסביב לשעון, והתקפה קיצונית הם ממשיים. אם אנו מתרחקים יותר מדי לכיוון אחד, יש לנו סיכוי להתחלף למדינת משטרה; ללכת בכיוון השני וסביר להניח שלא יהיו אחראיים בהגנה על ביטחון האזרחיות שלנו. אנו, כפי שאמר הסופר / מדע בדיוני דייוויד ברין, קרועים בין לרצות פרטיות לעצמנו אך לאו דווקא לאחרים. (למידע נוסף על דיון האבטחה / פרטיות נמצא ב'אמת על אבטחת סייבר ').
במרץ 2013, ראש עיריית ניו יורק, מייקל בלומברג, עורר סערה בתוכנית הרדיו השבועית שלו כשאמר שמעקב מצלמות הוא בלתי נמנע, ובין אם אנו מסכימים עם זה או לא, עלינו פשוט להתרגל לזה כי אין דבר אפשר לעשות כדי לעצור את זה. התגובה של איגוד החירויות האזרחיות של ניו יורק (NYCLU) להצהרות ראש העיר הייתה מהירה.
"זה מאכזב שראש העיר מפגין זלזול כזה בדאגה הלגיטימית של ניו יורק בנוגע לפרטיותם. אף אחד מאיתנו לא מצפה שנמשיך להיראות כשאנחנו ברחוב, אבל יש לנו גם את הזכות לצפות שהממשלה לא עושה רישום תמידי ", אמר נציג NYCLU לחדשות CBS.
בלומברג ציין גם את בלתי נמנעות של מל"טים בעתיד הקרוב, מה שמרמז כי כל נושא המעקב האלקטרוני יתגלה יותר לכולם כאשר תקופת השמים מלאה במל"טים, בין מהמשטרה המקומית והמדינה, מה- FBI, מביטחון פנים. או מחברות אבטחה פרטיות ואנשים פרטיים, שיכולים לרכוש מל"ט באופן מקוון תמורת כמה מאות דולרים בלבד. נכון לעכשיו, אין כל תקנה הנוגעת לשימוש במל"טים במרחב האווירי הנמוך, והמשמעות היא שהם מהווים איום על הפרטיות האישית, אפילו בתוך ביתנו שלנו. תאר לעצמך אותם מציצים בחלון שלך כשאתה מתפשט, מתעלס, שותה, מעשן וכו '. דאגה לכך עשויה להיראות מופרזת, אך מל"טים כבר משמשים רבות בפעולה צבאית.
אז מה עלינו לחשוב, ואולי חשוב מכך, על הצמיחה הנפוצה והשימוש בטכנולוגיית המעקב? קשה לקבוע מדיניות בשלב זה של המשחק, במיוחד לנוכח הפיצוצים של בוסטון והשימוש המוצלח בטכנולוגיה בקביעת זהותם של מבצעי הפעולה. כנקודת מוצא, כולנו עשויים לשקול לבצע את הפעולות הבאות:
- לחנך את עצמנו לגבי הגנות חוקתיות מפני חיפוש ותפיסה, התפתחויות טכנולוגיות, איומי טרור, הצלחת הטכנולוגיה להרתיע פושעים ולהפסיק את חסרי היכולים.
- גלה מה באמת נציגינו ופקידי הציבור שלנו יודעים, אם בכלל, על הנושאים הללו. לחץ עליהם כדי ללמוד עוד ולנסח מדיניות
- השב למדיניות המפורשת
- למידע נוסף ככל שהוויכוח גדל
- משוך את הגוונים למטה