תוֹכֶן
- הפגם האלגוריתמי
- אין באגים, אין מתח - המדריך השלב אחר צעד שלך ליצירת תוכנה לשינוי חיים מבלי להרוס את חייך
- שקיפות לעומת הטריקת המערכת
להסיר:
אלגוריתמים חברתיים הם מדידות קרות, מדעיות, מונעות נתונים, אך זה לא מונע מאיתנו להשתמש בהן בכל מיני דרכים אומנותיות.
בשני העשורים שלפני בועת האינטרנט לא ממש שמעת את המילה האלגוריתם אלא אם כן היית מתכנת מחשבים, היית מייג'ור במתמטיקה או בדבורת איות טכנית - אם דבר כזה קיים. מהר קדימה להיום ואם יש "אפליקציה לשם" יש כנראה גם אלגוריתם בשביל זה. בימים אלה נראה כי כל זווית בחיינו מונחת על ידי אלגוריתמים. הם חוזים באילו ספרים נרצה לקנות באמזון, עם מי אולי נרצה להתיידד ואולי אפילו לבחור בן זוג נפש פוטנציאלי.
האלגוריתם האחרון הוא כזה שאולי אינך מכיר, אך בשנים האחרונות הוא קפץ על מכונית המדידה החברתית. כמה שחקנים גדולים - קלוט, קרד ומדד עמיתים לפרטי שם - טוענים כי הם מסוגלים למדוד את ההשפעה החברתית של האדם בצורה מספרית מסודרת. שלושתם משתמשים באלגוריתמים מורכבים ואקראיים כדי לחשב ציון קנייני כלשהו כדי להשוות את ההשפעה האמורה של אנשים. זה קל יותר לומר מאשר לעשות. קלוט, למשל, התמודד עם ביקורת על שהעניק לנשיא ארה"ב ברק אובמה ציון נמוך יותר, ולכן תיאר אותו פחות משפיע מכוכב הצעירים ג'סטין ביבר. זה התהפך רק באוגוסט 2012 כאשר קלוט שינה את האלגוריתם שלו כדי לקשור את הרלוונטיות של עמוד הוויקיפדיה (ולכן לוקחים בחשבון נתונים מעולם האמיתי.)
עם זאת, מבחינתי המדדים החדשים האלה לפופולריות באינטרנט זוכים לכמה שאלות. כאילו, יש יותר מדי דברים בחיינו שאנחנו מנסים להרתיח לאלגוריתם? מה באמת יכול אלגוריתם לומר לנו והיכן זה לא נופל? ומה ההשלכות כאשר זה קורה?
הפגם האלגוריתמי
השימוש באתרי המדידה החברתית כדוגמה, ברור כי לכולם יש פגם משמעותי: האלגוריתם מסתכל על "השפעתו" של המשתמש בוואקום, והאתרים מציעים מעט את האופן שבו הם מודדים את אותם אנשים עושים במצב לא מקוון. בצורה כזו או אחרת, כל האתרים הללו המדוברים מתגמלים איכשהו את המשתתף על כך שהוא התארס יותר וקשר ברשתות מדיה חברתיות יותר. קלוט, למשל, מבקש מהמשתמשים לחבר כל חשבון רשת חברתית פעילה לשירות, ועובד באינטראקציה ב-, Google+, LinkedIn, Foursquare ואתרי מדיה חברתית אחרים יחד עם נתונים מקוונים אחרים הזמינים לציבור (כמו עמוד הוויקיפדיה). כמובן שאלגוריתמים המדויקים הללו הם קנייניים, ולכן בעיקר תחת כריכות. אבל גם זה חלק מהבעיה. אחרי הכל, אם ישנם חסרונות בחישובי ציון האלגוריתמים, האם המשתמש הממוצע מודע להם?
בכמה מההתנסויות הראשונות שלי עם השימוש בקלאוט, שבועות ספורים לאחר ציוץ א בדיחה לגבי בית המרקחת המקומי שלי ל- CVS, האתר יצר קטגוריה והצהיר עלי כ"משפיעים "על CVS, רק על סמך כמה ציוצים חוזרים של הבדיחה שלי. ברור שזה נותן לי יותר קרדיט ממה שמגיע לי מבחינת ההשפעה בנושא זה!
יש כל מיני בעיות אחרות בשימוש באלגוריתמים לחישוב דברים, במיוחד אם זה אלגוריתם אקראי שמשתמש בנתונים אקראיים. לדוגמה, שאלתי את אנדרו גריל, מנכ"ל קרד, על יכולתו של קרד לאתר עוקבים שנרכשו או חשבונות מזויפים, שאנשים רבים בעלי פרופיל גבוה האשימו אותם בהתעללות בחודשים האחרונים. (למידע נוסף בנושא זה בכלכלה של עוקבים מזויפים.)
"לא יכולנו שהמדידה הזו תהיה באלגוריתם," אמרה גריל. "לא תהיה דרך לגלות חיובי כוזב, כמו נחשול לגיטימי של עוקבים, אומרים מהופעה בטלוויזיה."
דילמה כזו היא דוגמא עיקרית למצב בו האלגוריתמים נכשלים; בעוד שאלגוריתמים יכולים לקבוע נתונים, הם אינם כל כך טובים בפירוש המשמעות של זה.
אין באגים, אין מתח - המדריך השלב אחר צעד שלך ליצירת תוכנה לשינוי חיים מבלי להרוס את חייך
אינך יכול לשפר את כישורי התכנות שלך כאשר לאף אחד לא אכפת מאיכות התוכנה.
מייק ביירנס, חברת Byrnes Consulting, אמר כי "הבעיה עם כלי ניטור המדיה החברתית היא שהמחשבים יכולים לראות אם משתמשים בשם, אך הם אינם יכולים לומר זאת או שמא האזכור הוא רושם חיובי או שלילי. שירותי תכנון ושיווק אסטרטגיים עסקיים.
"ככל שמותגים רוצים למכור מוצרים ושירותים נוספים בעתיד, הם יחפשו משפיעים חברתיים שיעזרו להם לעשות זאת", אמר בירנס. "הניחוש שלי הוא שיושקע מאמץ רב בדירוג של כל אדם ומותג המשתמשים במדיה חברתית כדי להדגיש את שוקי הפניות המקוונים הטובים ביותר."
משמעות הדבר היא שאלגוריתמים חברתיים חדשים יחסית אלה הם הרבה יותר ממלחמת אגו או תחרות פופולריות. יותר ויותר, כסף אמיתי סוחר ידיים כתוצאה מאלגוריתמים אלו, בין אם זה דרך שיווק שאנשים מבצעים באופן מקוון, ובין אם דרך המספקים האלגוריתמים עצמם (Klout, PeerIndex ו- Kred כולם נותנים תמריצים מהספונסרים שלהם לטובת רווח בהשפעת המשתמשים).
ואם המשתמשים אינם יודעים כיצד מחושבים את הניקוד שלהם, הם בהחלט בעמדת נחיתות.
"המשתמשים צריכים תמיד לדעת כיצד מחושב הציון שלהם. אנו מפרסמים כיצד אנו מחשבים את הניקוד שלנו באתר שלנו", אמר לי גריל.
שקיפות לעומת הטריקת המערכת
זה נראה כמו התחלה, אבל אחת הבעיות בשקיפות באלגוריתם היא שניתן יהיה לשחק בה. רק חשוב על משתמשי SEO עם כובע שחור שביצעו טריקים כמו הסוואה של מילות מפתח ברגע שהתגלה שמילות מפתח היו חלק מאלגוריתם תוצאות החיפוש. לכן, כאשר חברות מסתירות כיצד מחושבים אלגוריתמים, הן מעמידות את המשתמשים בעמדת נחיתות. אך כאשר האלגוריתמים הופכים שקופים מדי, ניתן גם להפוך אותם ללא שימושיים כמעט. זה מציב גם חיסרון של משתמשים, או לפחות כנים.
בנקודה האחרונה דובר מטעם קלוט אמר לי ש"כדי לשמור על שלמות הניקוד, איננו חושפים את כל האלגוריתם או כיצד אנו מפתחים אותו ... "
זה נראה סביר, אבל אני חושב שלפחות הסבר באתרים אלה על בסיס האלגוריתם יהיה מוצדק, במיוחד כאשר חברות אלה ממשיכות להשאיל את המידע שלנו עם ה- API שלהם.
כולנו יודעים שאלגוריתמים הם לרוב מאוד רדוקטיביים; זה רק הטבע שלהם. אני חושב שהבעיה האמיתית היא שאנחנו - והחברות שבונות את האלגוריתמים הללו מתקשות לבסס את העובדה שמה שיש גבולות משמעותיים במה שהם יכולים לספר לנו על העולם הגדול והמורכב והגדול שאנחנו חיים בו.
כאשר אתרים אלה מתפתחים ומשתפרים, כך גם האלגוריתמים שלהם. ולמרות שכולנו לא זקוקים לתואר במדעי המחשב כשלעצמם, אנשים יצטרכו יותר ויותר להבין עד כמה האלגוריתמים לא יכולים לעזור לנו בחיינו.
אני, למשל, תוהה איך זה היה אם אתרי ההיכרויות יעודדו את המשתמשים ליצור קשר עם אלה שהיו נחושים להתאמה הגרועה ביותר. אחרי הכל, כמה דברים בחיים הם בלתי צפויים לחלוטין. או לפחות היו חופשיים לחשוב כך עד שאלגוריתם טוב יותר יוכיח אחרת.